Ερώτηση: Από τον τροχό ενός προπορευομένου φορτηγού εκσφενδονίσθηκε πέτρα που ράγισε το παρμπρίζ του αυτοκινήτου μου, το οποίο αντικαταστάθηκε διότι το ράγισμα επεκτάθηκε σε όλο το ύψος του. Τόσο ο οδηγός του φορτηγού,ο οποίος αρνείται την ευθύνη του,όσο και η ασφαλιστική του εταιρεία,αρνούνται να με αποζημιώσουν,ισχυριζόμενοι ότι βρισκόμουν πολύ κοντά στο πίσω μέρος του φορτηγού,ενώ έπρεπε να κρατώ απόσταση. Ποιός έχει δίκιο;
Απάντηση: Ο οδηγός του φορτηγού δεν έχει υπαιτιότητα για το τροχαίο ατύχημα,επειδή εκσφενδονίσθηκε η πέτρα, αλλά σύμφωνα με το άρ. 4 του ν.ΓπΝ,υφίσταται αντικειμενική ευθύνη του ιδιοκτήτη, ανεξαρτήτως της υπαιτιότητας. Υπόχρεη για αποζημίωση είναι και η ασφαλιστική του εταιρεία. Επομένως μπορείτε να απαιτήσετε βάσιμα την πλήρη αποζημίωσή σας,είτε εξωδικαστικά είτε διά της δικαστικής οδού.Στην δεύτερη περίπτωση,όπως έχουμε επανειλημμένα αναφέρει σε αυτήν την στήλη, θα πάρετε την αποζημίωσή σας, βάσει της δικαστικής απόφασης,προσαυξημένη με το επιτόκιο υπερημερίας που υπολογίζεται από την επομένη ημέρα επίδοσης της αγωγής και είναι πολλαπλάσιο από τα επιτόκια ακόμη και των προθεσμιακών καταθέσεων,ενώ είναι πολύ πιθανόν να σας επιδικασθούν και άλλα ποσά και κονδύλια,όπως η δικαστική δαπάνη, η χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης κλπ.
Πρόκληση ζημίας από ανασφάλιστο ρυμουλκούμενο. Ισχυρισμός για αναμμένο φλας.
Ερώτηση: Οδηγούσα κανονικά στην εθνική οδό και ξαφνικά ένα αυτοκίνητο που έβαινε στην δεξιά λωρίδα ρυμουλκώντας ένα τρέϊλερ με βάρκα,έκανε απότομο ελιγμό προς τα αριστερά και προσέκρουσε στο αυτοκίνητό μου με το τρέϊλερ,χωρίς να έρθουν σε επαφή τα αυτοκίνητα. Ο οδηγός του αρνείται την ευθύνη του για το τροχαίο ατύχημα,διότι ισχυρίζεται ότι είχε ανάψει φλας,που εγώ δεν είδα,και η ασφαλιστική του εταιρεία επίσης αρνείται να με αποζημιώσει,επικαλούμενη αφενός την αρνητική δήλωση του πελάτη της και αφετέρου το ότι αυτός είχε ασφαλίσει μόνο το αυτοκίνητό του και όχι το τρέϊλερ.Έχω ελπίδες να δικαιωθώ στα δικαστήρια;
Απάντηση: Κατά πάσα πιθανότητα ναι,εφόσον οι συνθήκες του τροχαίου ατυχήματος είναι όπως τις περιγράφετε, πράγμα που εύκολα θα αποδειχθεί στο δικαστήριο. Πρώτα απ΄όλα,είναι γνωστό τοις πάσι ότι το φλας δεν υποχρεώνει τον οδηγό που ακολουθεί να ανακόψει την ταχύτητά του για να διευκολύνει τον ελιγμό του οχήματος (ή του συνδυασμού οχημάτων) με το αναμμένο φλας. Ο οδηγός που θέλει να κάνει ελιγμό είναι υποχρεωμένος να βεβαιωθεί ότι ο ελιγμός του δεν θα προκαλέσει κίνδυνο στην κυκλοφορία,με άλλα λόγια ότι η λωρίδα στην οποία θέλει να εισέλθει είναι άδεια,και ακολούθως να τον εκτελέσει. Κοντολογής,το φλας δεν υποχρεώνει τον άλλο οδηγό,απλώς τον προειδοποιεί.Η εγκληματική συνήθεια σημαντικής μερίδας οδηγών να ανάβουν το φλας και αμέσως να στρίβουν ή να αλλάζουν λωρίδα αμέριμνοι,ενώ πλησιάζει άλλο όχημα,πιστεύοντας μάλιστα ότι είναι κανονική και σύννομη η ενέργειά τους,έχει προκαλέσει πολλά και σοβαρά ατυχήματα. Για να αντιστρέψουμε το νόμισμα,καταδικαστέα και παράνομη είναι και η συνήθεια κάποιων ανεγκέφαλων οδηγών να επιταχύνουν όταν βλέπουν σε ικανή απόσταση ένα όχημα με αναμμένο τον δείκτη πορείας,για να μην το αφήσουν να μπει μπροστά τους,με αποτέλεσμα να πέφτουν επάνω του όταν αυτό έχει ήδη στρίψει ή αλλάξει λωρίδα! Επ΄ευκαιρία,θα κατανοήσουν ποτέ οι διάφοροι αρμόδιοι ότι είναι αδήριτη η ανάγκη να διδάσκεται η κυκλοφοριακή αγωγή στα σχολεία;
Σύμφωνα με τα ως άνω,καμμία σημασία δεν έχει αν ο οδηγός που ρυμουλκούσε το τρέϊλερ είχε ανάψει το φλας,διότι αυτό δεν αίρει την ευθύνη του για τον αντικανονικό και αιφνίδιο ελιγμό.
Όσον αφορά στον έτερο ισχυρισμό της ασφαλιστικής εταιρείας του υπαιτίου ότι ήταν ανασφάλιστο το τρέϊλερ (διότι ως γνωστόν χρειάζεται πρόσθετη ασφάλιση για ρυμούλκηση),δεν αφορά σε εσάς αλλά στις σχέσεις της υποχρέου σε αποζημίωση ασφαλιστικής εταιρείας με τον πελάτη της.Η ασφαλιστική εταιρεία ευθύνεται εις ολόκληρον για την αποζημίωσή σας,διότι βαρύνει τον πελάτη της αποκλειστική υπαιτιότητα για το ατύχημα,έστω και αν το ρυμουλκό αυτοκίνητό του δεν ήλθε σε επαφή με το δικό σας.
Νίκος-Τρυπιάς Αλεξάνδρου
Δικηγόρος